Lijst van punten

Je bad voor een kruisbeeld en nam dit besluit: het is beter dat ik omwille van de waarheid lijd, dan dat de waarheid door mij moet lijden.

Vaak komt de waarheid ons zo onwaarschijnlijk over - vooral omdat zij een consequente levenshouding vraagt.

Als het je stoort dat ze je de waarheid zeggen - waarom vraag je dan nog?

Misschien wil je dat ze jouw waarheid als antwoord geven, om je verkeerde gedrag voor jezelf te rechtvaardigen?

Je verzekert me, dat je altijd veel eerbied voor de waarheid hebt - Houd je haar daarom altijd op zo'n - eerbiedwaardige - afstand?

Doe niet zo onnozel! Het kan nooit fanatisme zijn om iedere dag de waarheid beter te willen leren kennen, er meer van te willen houden en haar overtuigder te willen verdedigen. Want je hoort de waarheid te leren kennen, ervan te houden en haar te verdedigen.

Integendeel - ik ben niet bang om dat zo te zeggen - wie zich tegen deze logische gedragswijze verzet vervalt tot sektarisme, in naam van een valse vrijheid.

Het is makkelijk - dat was het al in de tijd van Christus - om nee te zeggen, om een geloofswaarheid te ontkennen of ter discussie te stellen. Jij, die van jezelf zegt dat je katholiek bent, moet uitgaan van het - ja.

Later zul je door de zaken te bestuderen je zekerheid met redenen kunnen onderbouwen en zien dat er geen tegenstelling is - en ook niet kan zijn - tussen de Waarheid en de wetenschap, tussen de Waarheid en het leven.

Laat je taak niet in de steek, ga niet van je weg af, ook al moet je omgaan met mensen die vol zitten met vooroordelen en die doen of je verplicht bent bij je redeneringen en bij het gebruik van bepaalde termen hun gedrag en hun stellingen als maatstaf te nemen.

Doe je best dat ze je begrijpen, maar als dat niet lukt, ga dan gewoon verder.

Je zult mensen tegenkomen die je nauwelijks zult kunnen overtuigen, omdat ze zo bot en koppig zijn - Maar afgezien van zulke gevallen, is het de moeite waard om verschillen in opvatting op te helderen en wel met al het nodige geduld.

Ben je geërgerd dat ik steeds op dezelfde manier op dezelfde wezenlijke zaken terugkom? Dat ik geen rekening houd met die modestromingen? - Kijk eens: in de loop van de eeuwen is een rechte lijn steeds op dezelfde manier gedefinieerd omdat dat het duidelijkste en het kortste was. Een andere omschrijving zou minder duidelijk zijn en ingewikkelder.

Je wilde het eerst niet geloven, maar moest je met tegenzin bij de feiten neerleggen: de vijanden van het geloof hebben de beweringen die je in alle eenvoud en vanuit een gezond katholiek gevoel hebt gedaan, moedwillig verdraaid.

Het is waar, we “moeten onschuldig zijn als duiven - en listig als slangen”. Spreek niet op het verkeerde moment, noch op de verkeerde plaats.

We mogen niet tolereren dat wie dan ook de geschiedenis of iemands levensloop vervalst, ook niet als het met goede bedoelingen gebeurt. - Maar het is een grote vergissing om vijanden van de Kerk, die hun tijd hebben gebruikt om haar te vervolgen, op een voetstuk te plaatsen. Wees ervan overtuigd: de historische waarheid lijdt er niet onder als een christen niet meewerkt aan het bouwen van een voetstuk dat er niet hoort te zijn: sinds wanneer moet de haat model staan?

Het is nergens voor nodig dat door christelijke propaganda tegenstellingen worden opgeroepen of dat degenen die onze leer niet kennen slecht worden behandeld. Als we met liefde te werk gaan - caritas omnia suffert!, de liefde verdraagt alles, is het mogelijk dat degene die eerst - bedrogen door zijn dwalingen - tegen was, zich uiteindelijk oprecht en fijngevoelig aan onze kant zal scharen. - Maar toch is er geen plaats voor concessies ten aanzien van het dogma, in naam van een naïeve - breedheid van opvattingen, want wie zo optreedt, loopt het gevaar dat hij buiten de Kerk komt te staan. En in plaats van voor anderen het goede te verkrijgen, zou hij zichzelf schade toebrengen.